方舟子被袭彰显“劣币驱逐良币”

王传言

近来，打假斗士方舟子被袭击事件已经沸沸扬扬。有挺方舟子的，也有质疑的声音。对于不同的声音来自同一个事件本身就是一种好的现象，因为其体现了多元的文化氛围。假如当媒体呈现出来一边倒的状态的时候，那么，一定是这个社会出现了问题。当这个社会出现问题的时候，我们该责怪谁呢？毫无疑问，当政者的政策是一个重要的拷问机会。

方舟子自从回国之后，便开始了一系列的打假活动，唐骏的学历，李一的道龄，北京大学教授刘辉的学术问题，国学天才孙见坤的媒体炒作……其实，只要我们看看，这些事件原本是应该有谁来负责的呢？关于“假”的东西的处理原本就是政府部门义不容辞的义务，学术归教育行政部门，卫生事件归卫生行政部门。但当我们纵观的时候，总是发现不和谐的因素，那就是这个时候这些政府部门的“缺位”，没有在该发挥作用的时候进行及时行政，最起码该属于行政不作为行为了。

而当这些个人出于社会正义感和社会责任感来揭露社会黑幕的时候，却会付出自己生命安全的代价。这着实有些得不偿失。试想，你做了一件原本不是你做的事情，还要付出自己生命安全的代价。下一步，谁还会去做呢？只有一种结果，那就是，如方舟子者会越来越少，这个时候，那些“假”的东西就会越来越多。这不由得让我想起来在经济学上的一个著名的观点：劣币驱逐良币。

“劣币驱逐良币”是西方经济学中的一个著名定律。该定律是这样一种历史现象的归纳：在铸币时代，当那些低于法定重量或者成色的铸币——“劣币”进入流通领域之后，人们就倾向于将那些足值货币——“良币”收藏起来。最后，良币将被驱逐，市场上流通的就只剩下劣币了。当事人的信息不对称是“劣币驱逐良币”现象存在的基础。因为如果交易双方对货币的成色或者真伪都十分了解，劣币持有者就很难将手中的劣币用出去，或者，即使能够用出去也只能按照劣币的“实际“而非“法定”价值与对方进行交易。

可能，这样的类比不是很合适。但在经济和社会相通的意义上，不妨将如方舟子这样的人看做是“良币”，而那些以假为通货的人是“劣币”。这个期间，正是因为信息不对称，人们误以为“假”的就是真的。而当假的越来越多的时候，人们便将假的也当成真的了。犹如“假做真时真亦假，无为有处有还无”。这个时候，在一个假盛行的年代里，真却只能被排挤出局，被视作另类的因素了。这就是今天方舟子遭遇的标本意义。

方舟子被袭，作为一个公民的人身安全都得不到保障。这也反映出一个治安状况的侧面图。一个政治清明，人们安居乐业的社会应该对于这样的“良币”进行相应的保护。否则，“良币”会越来越少。那么，也只能加强自身的安全了，比如雇佣自己的保安等等。